arcver (arcver) wrote,
arcver
arcver

Выборы закончились...-79 (дискуссия на Глобальной авантюре)

Попробуем систематизировать и оценить некоторые факты из штатовской действительности
1. Беспорядки явно разжигаются. Об этом говорит тот простой факт, что их никто всерьёз не собирается прекращать. В лучшем случае полиция  сдерживает самых буйных.
  Об этом же говорит и тот факт, что война с памятниками - явно надуманная причина. Ещё некоторое время тому назад до этих памятников никому не было никакого дела. Это совсем не исключает того факта, что кто-то начинает сам проявлять инициативу в сносе памятников. Более того, организаторы движухи не могут не рассчитывать на таких инициативников.
2. Кто может быть заинтересован в беспорядках?
  Обе стороны: и глобалисты, и местные антиглобалисты во главе с Трампом.
  Деление, конечно, условно, но полезно для краткости и не искажает общей картины.
3. Каковы цели организаторов, кукловодов беспорядков? Безусловно и однозначно - власть в США.
  Глобалистам она нужна для продолжения своей глобальной политики  .  Т.е. продолжать строительство старого мира с помощью этого инструмента. Другого у них нет и не предвидится.
  Трампу - чтобы вывести США из-под глобалистов. Т.е. чтобы максимально успешно войти в новый мир самостоятельной и сильной единицей.
4. Как далеко готовы зайти обе стороны?
  Очевидно, что разрушение страны не выгодно никому.
  Глобалисты надеются вернуть себе инструмент мирового влияния и он должен быть мощным.
  Трамп заинтересован в максимальной сохранности страны, чтобы иметь вес в новом мире.
  Вывод: серьёзной гражданской войны обе стороны попытаются избежать.
5. А на что они тогда могут рассчитывать? Ответ: на силовой захват власти под видом борьбы с беспорядками. И переход к диктатуре, которая выгодна обеим сторонам. Естественно, каждой - своя.
6. У кого больше шансов в этом случае?  У тех, кто имеет большее влияние в силовых структурах и имеет продуманную стратегию.
  Сугубое ИМХО.
  Думаю, что влияния больше у глобалистов, а стратегия силового захвата власти более продумана у Трампа.
  Если нет стратегии, не было смысла его двигать в президенты, а вот для глобалистов его приход - полная неожиданность.  Они к этому готовы не были.
  Вывод: Трампу выгоднее ускорить события, тем более, что давление на него и его команду - мощнейшее. Более того: развал его команды - лишний довод сохранить власть силовым путём.
7. Если всё так, как здесь представлено, значит развязки ждать не долго.
  Значит, вал беспорядков будет только нарастать.
  Значит, штатовские силовики энергично готовятся в подавлению беспорядков и захвату власти.
  Не исключено, что одни структуры на одной стороне, а другие - на другой.
  И стучат друг на друга со страшной интенсивностью.
  А тут и FEMA засуетилась со своими концлагерями и гробами
ссылка
  При этом обе стороны будут в информационном поле специально нагнетать ситуацию, преувеличивать серьёзность событий, провоцировать и натравливать одних на других.
8. Не исключаю, что Трамп сейчас находится с режиме интенсивного обмена информацией со всеми государствами и структурами, которым выгодна его будущая политика. Думаю, что чем-то и как-то мы ему тоже помогаем. Интересно, что нашим послом в США назначен Антонов, имеющий очень необычный послужной список.

Ответ на коммент:
Цитата: shmegelsky от 19.08.2017 23:56:34
Стройно камрад. Спору нет.
Но ведь, попытка захвата власти - и есть окно к открытой гражданской войне…

Конечно, шанс скатиться к гражданской войне есть. Я сам об этом многократно писал. И если не удастся одной из сторон быстро захватить власть путём переворота, то войны не избежать.
То, что все структуры там расколоты - безусловно. Поэтому сейчас стучат друг на друга и следят друг за другом
J Безусловно, что без крови не обойдётся, особенно если процесс затянется и настроения радикализуются ещё больше. Именно поэтому мне и кажется, что ни одной из сторон не выгодно затягивать и обострять процесс. У каждой есть надежда захватить власть быстро и без большой крови.
Но то, что вы перечислили и многое другое делает войну достаточно вероятной.  
А вот то, что структура государства там очень непрочная и все склонны к параду суверенитетов, подсказывает, что диктатура там может быть только очень жёсткой. Иначе никаких задач она не решит.
Единственно, я не согласен с последним утверждением. Диктатура нужна при любом расколе, чтобы не дать противоположной стороне взять реванш.
Посажены и расстреляны будут все, кто окажется не на стороне победителя.
Они же все учтены и взяты на карандаш. Тем более, что раскол в элите там совсем не декоративный, а концептуальный и жесточайший.

Ответ на ответ:
Цитата: shmegelsky от 20.08.2017 01:58:02
А я не спорю. Ибо сложно стройно изложенное парировать. И с Вами не спорю. По аналогичной причине. Я просто о том, что это всё - это на грани фола. Это буквально по лезвию. То есть срыв реален…
Де Голль такие ситуации называл прыжком через пропасть. Не допрыгнешь - и нет тебя. А разве наша перестройка не была таким же прыжком?
Ответ на коммент:
Цитата: Stari от 20.08.2017 03:11:40
Конечно, шанс скатиться к гражданской войне есть.  Я сам об этом многократно писал. И если не удастся одной из сторон быстро захватить власть путём переворота, то войны не избежать…
Спасибо камрад. Согласен в целом.
Но вот меня смущает момент: "захватить власть". Что Вы в это понятие вкладываете? Если физическое отстранение противников от власти. То куда девать ширнармассы, которые сейчас активно греют, откровенно поляризуя. Разойдутся по домам или в случае реализации сценария они попытаются обратится к силовому реваншу? Вероятность второго просто запредельна. Более того. Ведь я ж не зря упоминал, что армия по наполнению - такое же расколотое общество, которое активно греют. Со всеми вытекающими... То есть диктатуру нужно установить, сломив сопротивление. Диктатура установленная только в "кабинетах", то есть посредством выноса противной элиты - это бессмысленная конструкция. А вот усмирить народ - преодолеть сопротивление противоборствующей силы взяв под физический контроль всю территорию. Вопрос каков реальный расклад раскола в ширнармассах. Если хотя бы 30 на 70, не говоря уже 50 на 50, то, как ни крути, реальная война с вероятностью близкой к максимальной и расстрелами одними не обойдешься, они только усилят агрессивность сторон.
Ответ на ответ:
Цитата: shmegelsky от 20.08.2017 03:33:21
Спасибо камрад. Согласен в целом.
Но вот меня смущает момент: "захватить власть"…

Вы правы - усмирять народ придётся. И делать это будут жёсткими силовыми методами. Там иначе не получится: масса оружия на руках, огромные банды, народ склонен решать проблемы стрельбой. Поэтому и приготовлены там лагеря и многоместные гробы. Такой исход очень вероятен и к нему готовятся..
По поводу процентовки
J В современных условиях не важно, какой процент населения за одних, а какой за других. Государственная инфраструктура настолько уязвима, что малым числом можно угробить государство. Главное, знать, куда бить. А там с этим не может быть проблем.
И именно потому, что рубка там может быть суровой и разрушительной с очень плохим исходом для государства в целом, вряд ли стороны будут стараться до неё довести. А скатится в пропасть могут. Шансы, действительно, велики.

Ответ на ответ:
Цитата: shmegelsky от 20.08.2017 03:40:02
Ну, всё-таки наша перестройка, по итогу привела, именно, к распаду страны, по, скажем обтекаемо, заготовленным разломам. И по прошествии более четверти века ситуация не развилась до возвращения в прежние границы. В США аналогичных разломов ровно пятьдесят штук. Если Вы об этом, то...
Всё зависит от того, как наш распад оценивать в исторической перспективе.
С каким знаком.
Я, например, прошёл путь от трагической оценки события до убеждения,
что пользы от перестройки СССР оказалось больше, чем вреда. Кстати, Путин думает так же
J: "Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца А у тех, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы".
Поэтому я думаю, что задачей тех, кто реально перестраивал СССР, было именно разделение страны с наименьшими потерями. А все издержки этого процесса - списать на демократов. Тем более, что они сами к этой роли стремятся.
А в США линии раскола потенциально глубже и задача сторон сохранить страну.
В их условиях сделать это будет очень трудно, особенно если дойдёт до реальной ГВ.

Ответ на ответ:
Цитата: Stari от 20.08.2017 03:51:47
Вы правы - усмирять народ придётся.

Опять согласен. Но кто усмирять будет, жесткими силовыми методами, если силовые структуры с максимальной вероятностью подвергнуться всеобщему расколу? Более того, их части, то есть результат раскола силовых структур, и послужат основой для консолидации реальных сил и средств сторон конфликта.
То есть, на мой взгляд, любые движения к силовому захвату власти, неминуемо приведут к реальному вооруженному противостоянию сопоставимых по возможности сил. Без вариантов. А это автоматически разрушит США в текущем виде, что практически ставит крест на исторических амбициях Вашингтона. А я не уверен, что США смогут пересобраться после реальной горячей ГВ до состояния годного к возвращению в игру на позициях лидера коллективного Запада в современных условиях.
И вот как стараться не довести до рубки, сознательно путешествуя по лезвию, я не понимаю, ибо эт практически бессмысленное занятие. Любая мало мальская ошибка приведет к взрыву. И усугубляется ситуация тем, что элиты США, сознательно идут по этому пути, ибо иные все исчерпаны... Надежда, что кто-то из сторон дрогнет и сдаст свои позиции противнику в расчёте сохранить государство, мягко говоря призрачна. Банально вероятность пощады нулевая.
В любом случае, запредельно интересно это...

Ответ на ответ:
Цитата: Иван_Петров от 20.08.2017 03:58:19
…Поэтому я думаю, что задачей тех, кто реально перестраивал СССР, было именно разделение страны с наименьшими потерями. А все издержки этого процесса - списать на демократов. Тем более, что они сами к этой роли стремятся.
А в США линии раскола потенциально глубже и задача сторон сохранить страну.
В их условиях сделать это будет очень трудно, особенно если дойдёт до реальной ГВ.

Да я ж не об этом камрад. Распад США - по сути, отказ от текущих амбиций на неопределенное время. Вероятность того, что текущие конкуренты США допустят ошибки Вашингтона после распада Союза минимальна. И я не спорю, что в итоге, через десятилетия, штатам может быть будет только польза, если они завтра развалятся на десятки "независимых государств". И может быть Великий Техас через сорок лет объединится с Великой Луизианой и Вайомингом и вместе пойдут отвоевывать у Великой Мексики Великую Неваду... Эт проблема мериканских обывателей размышлять над плюсами и минусами их истории. Меня же интересует только текущий цикл БПМ. То что мы наблюдаем в США - его следствие. Вот и всё...
Ответ на ответ:
Цитата: Сизиф от 20.08.2017 02:20:19
Он не просто реален. Кмк, его без  ВНЕШНЕЙ поддержки вообще в подобной гибридной ГВ нельзя избежать…
Более того, провал по своей сути является не одним, грандиозным провалом, а комплексом провалов, которые возможно поодиночке не фатальны, но вполне осязаемы и значимы для перспектив дальнейшего продвижения стратегии (одной из конкурирующих стратегий).
Насколько я понимаю имеется разность видения у американских кругов БПМ.
Глобалистский БПМ представляет собой продвижение Америки и ее интересов в сферу экономики и политики других государств. Т.е. концепт глобальной финансовой власти американских элит (власть капитала) и действия Обамы по Транс-тихоокеанскому и Трансатлантическому партнерству это прекрасно демонстрировали. Но это приводит к тому, что власть сосредотачивается не в руках административных структур (которые пытаются заключать на этом фоне сделки с финансовыми структурами), а в руках финансовых, которые смотрят на административные структуры, как на исполнителей своей воли.
Трамповский БПМ представляет собой попытку генерацию экономических и политических потенциалов в рамках пределов административного влияния США. В таком случае это должно привести к глобальной административной власти американских элит (власть аппарата), либо к локальной власти внутри США но с значительными потерями во внешнем влиянии. В таком случае торговая война с Китаем оказывается провальной для США с точки зрения логики экономического развития (она приводит к падению прибылей и с точки зрения капитализма абсурдна), но необходимой с точки зрения административной концентрации, т.к. пока США не опустят железный занавес (постепенно) на пути китайских товаров, исходящих из некогда американских капиталов, данные капиталы не будут должным образом реэкспортироваться в США под административный контроль.
И вот этот второй концепт - концентрация административной власти в США и потеря во внешнем влиянии очень хорошо демонстрируются заявлениями Трампа о том, что США не намерены осуществлять смену власти в других государствах.
Таким образом, очевидно, явное противоречие между финансовыми и административными кругами США (кругами с капиталом привязанным к почве (нефтяная и газовая промышленность, добыча металлов и т.д.) или не привязанным (финансовый сектор). Это противоречие неразрешимо без доминирования той или иной силы. Это противоречие вызывает влияние на значительные массивы общества.
При этом у администраторов эти массивы "натуральные" генерированные "устойчивыми" американскими сообществами, которые приросли к почве. У финансистов они "искусственные", определенные идеологическим влиянием и генерируемые социальными структурами, не имеющими территориального закрепления. Однако на протяжении последних лет эти социальные структуры активно "прокачивали" генерируя материальные возможности и повышая легализацию их позиций. Опора на этих "уродов всех мастей" от "ЛГБТ-активистов" до религиозных экстремистов очень слаба, но другой точки опоры у них нет.
Провалы в таком случае будут как во внутриполитической сфер, так и во внешнеполитической. Внутри страны это просто потеря времени, когда должное решение не принимается из-за разности позиций сторон. Вне страны это целый ворох аспектов:
а) это и глобальная конкуренция, когда ряд акторов считает нужным укрепить свои позиции пользуясь внутриамериканским конфликтом.
б) это и транснациональность глобального финансового капитала (имеющего серьезные силы в ряде европейских государств)
в) ну и, наконец, это просто потеря имиджа США, когда вместо государства которое имеет и волю и силу, оно начинает восприниматься как государство, которое имеет и волю меняющуюся и силу не убедительную.
Плюс опять же конфликт между элитами внутри страны, приводит к потере темпа при принятии внешнеполитических решений. Так на сокращение дипсостава США в России американское руководство до сих пор не отреагировало.
Так что гибридная гражданская война внутри США балансирующая на грани горячей фазы и только лишь набирающая обороты неизбежно приведет к БПМ.

Ответ на ответ:
Цитата: shmegelsky от 20.08.2017 04:21:07
Да я ж не об этом камрад. Распад США - по сути, отказ от текущих амбиций на неопределенное время. Вероятность того, что текущие конкуренты США допустят ошибки Вашингтона после распада Союза минимальна…
Я понял вашу мысль и, в целом, не вижу противоречий в наших оценках.
Вот только выделенную фразу (правильную в принципе), хотелось бы уточнить для полной ясности J.
Распад США - это крест на претензиях глобалистов на мировое господство.
Распад США - это аннигиляция одного из полюсов многополярного мира. Что будет крайне болезненно для штатовских патриотов-антиглобалистов. Штаты станут нищими.
Это плохо и для нас, т.к.оставляет нас наедине с Китаем, который тоже оказывается в состоянии перестройки: потеря американского рынка - мощнейший удар по их экономике, если они не переориентируются на внутреннее потребление. В этой ситуации есть и плюсы, и минусы для нас.
А вот если Китай переживёт крах США без больших потерь, то у нас с ним могут быть большие проблемы в перспективе.
Получается, что полный развал США не выгоден никому.
Всем, кроме глобалистов, выгодна там устойчивая власть антиглобалистов с потерей США нынешнего мирового влияния (свёртывание военных баз по всему миру, отказ от агрессии, как средства решения разных проблем и т.д.). Т.е. превращение США в один из полюсов многполярного мира.

Получится это или нет - сейчас это вопрос для Ванги J
Цитата: Antybred от 20.08.2017 10:50:51
Вы неправильно интерпретируете слова Путина. Вы интерпретируете так:
"А у тех, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы"
А надо так:
"А у тех, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы"…

А вы что, видите хоть какие-то наши телодвижения к возврату под наше попечение бывших союзных республик? Я вижу совсем иное: всех стараются держать на расстоянии.
В обоснование вашего видения хотелось бы услышать, какая польза России от присоединения к ней бывших республик? Каждой в отдельности, включая хохляндию.
Разговор о присоединении можно вести только относительно Белоруссии: народу всего 5-6 миллионов и народ, в массе, адекватный.
Все остальные не выдержали испытание свободой. И не могли выдержать. Это даже в ВОВ было отчётливо видно: на разных территориях отношение к фашистам было очень разным.
Российская империя и СССР формировались в то время, когда сила государства мерилась территорией, ресурсами, количеством призывников и т.д., т.е. количеством всего.  Количество и сейчас кое-где полезно, но главное – это качество экономики, вооружённых сил, условий жизни, науки и т.д.
Раньше, чтобы сдержать агрессию Европы, нужна была многомиллионная армия с десятками тысяч танков, а сейчас пара ракет с нужными боеголовками. И вся Европа сидит, боясь шелохнуться.
Как на эти "качества" может повлиять присоединение Средней Азии или Кавказа (который даже при императоре присоединили без энтузиазма)? Или присоединение оборзейвшей, выжившей из ума и полностью разрушенной хохляндии?
Однозначно - снизятся!
И зачем нам такое счастье?
Снова вкладывать туда массу средств для подтягивания их до нормального уровня, создавать промышленность, национальную науку и прочее в то время, как они будут плевать нам в спину и считать себя закабалёнными?
Уверен, что Путин имел в виду именно это.
И по поводу КГБ. Вы плохо знаете нашу современную историю.
Поинтересуйтесь: всю нашу "демократическую" тусовку (включая лидеров: Гайдара, Чубайса и др.) создало и курировало именно КГБ.
Чтобы втиснуть в пост жж, вынужден был пропустить некоторые комменты и обрезать цитаты. Согласен далеко не со всем, но дискуссия показалась мне весьма интересной и информативной. Повторю, что считаю Гражданскую войну в САСШ практически неизбежной, вопрос только в сроках – начнётся ли она в 18 году, или в 20?
Tags: Пиндостанские обломы, конец закона, крушение мира, песец
Subscribe

promo arcver february 1, 2015 11:20 67
Buy for 10 tokens
К величайшему горю для меня, Толик умер 18.08.2020 года... Инсульт. Кровоизлияние в ствол головного мозга. То есть у него просто не было шансов... Оставляю его текст ниже без изменений. Пусть останется памятью о нём. А я по мере сил буду продолжать хотя бы эту часть его дела -…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments