arcver (arcver) wrote,
arcver
arcver

Categories:

Что-то начинает доходить, но 2 Гражаданской это не отменит

США: Раскол режима

GORA

До "умных голов" в США, начало до­хо­дить осо­зна­ние сте­пе­ни раз­ру­ши­тель­но­сти борьбы за им­пич­мент между Де­мо­кра­та­ми и Рес­пуб­ли­кан­ца­ми, о ко­то­рой рас­ска­зы­вал в своих ста­тьях ранее. Томас Пе­пин­ски - про­фес­сор го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в Кор­нель­ском уни­вер­си­те­те США, на­пи­сал, в из­вест­ном жур­на­ле POLITICO, статью "Почему борьба за им­пич­мент еще страш­нее, чем вы можете по­ду­мать". Приняв неко­то­рые тезисы про­фес­со­ра, мы с вами взгля­нем на си­ту­а­цию немно­го шире его статьи.

На­сту­пил новый этап в аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке, пишет про­фес­сор Пе­пин­ски. Де­мо­кра­ты и Рес­пуб­ли­кан­цы все еще могут рас­хо­дить­ся во мне­ни­ях по поводу по­ли­ти­ки, но они все чаще рас­хо­дят­ся во мне­ни­ях по поводу самих основ кон­сти­ту­ци­он­но­го по­ряд­ка в США. При­чи­ной к этому про­фес­сор на­зы­ва­ет за­яв­ле­ния Трампа и его со­юз­ни­ков о неле­ги­тим­но­сти рас­сле­до­ва­ния по им­пич­мен­ту Палаты пред­ста­ви­те­лей, на­зы­вая это по­пыт­кой го­су­дар­ствен­но­го пе­ре­во­ро­та, а также тот факт, что Белый дом от­ка­зы­вал­ся вы­пол­нять мно­го­чис­лен­ные тре­бо­ва­ния Кон­грес­са, в рамках рас­сле­до­ва­ния.

То­ва­рищ про­фес­сор на­пи­сал статью ещё до про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния в Палате пред­ста­ви­те­лей, просто опуб­ли­ко­вал её сейчас. Из его по­вест­во­ва­ния ста­но­вит­ся по­нят­но, что он явно за­ни­ма­ет точку зрения Де­мо­кра­ти­че­ской партии, в этом во­про­се. В этой ис­то­рии Де­мо­кра­ты пер­вы­ми на­ру­ши­ли ранее уста­нов­лен­ные пре­це­ден­ты про­ве­де­ния им­пич­мен­та пре­зи­ден­ту, устро­ив прак­ти­че­ски са­мо­суд Трампу. Данное утвер­жде­ние под­твер­жда­ет­ся тем самым го­ло­со­ва­ни­ем, ко­то­рое со­сто­я­лось 31.10.2019 года. Ранее Де­мо­кра­ты из "всех мест" вещали о том, что такого го­ло­со­ва­ния не тре­бу­ет­ся и даже по­лу­чи­ли со­от­вет­ству­ю­щее ре­ше­ние фе­де­раль­но­го судьи, в рамках пол­но­го рас­кры­тия ма­те­ри­а­лов рас­сле­до­ва­ния спец­про­ку­ро­ра Мюл­ле­ра. Это Де­мо­кра­там при­ш­лось от­ка­зать­ся от своих слов, о воз­мож­ном при­вле­че­нии членов ад­ми­ни­стра­ции Белого дома к от­вет­ствен­но­сти за пре­пят­ство­ва­ние пра­во­су­дию, если не будут вы­пол­не­ны их тре­бо­ва­ния. Белый дом, в лице пресс-сек­ре­та­ря Сте­фа­ни Гришем заявил, что при­ня­тая ре­зо­лю­ция "не обес­пе­чи­ва­ет какой-либо над­ле­жа­щей про­це­ду­ры для ад­ми­ни­стра­ции", назвав её "некон­сти­ту­ци­он­ной". (пред­мет­но мы это рас­смат­ри­ва­ли в про­шлый раз)

В своей статье про­фес­сор Томас Пе­пин­ски вы­дви­га­ет тезис:

У по­ли­то­ло­гов есть термин для того, что сейчас на­блю­да­ют Со­еди­нен­ные Штаты. Это на­зы­ва­ет­ся "раскол режима", раз­де­ле­ние внутри на­се­ле­ния , от­ме­чен­ное кон­флик­том вокруг основ самой си­сте­мы управ­ле­ния—в аме­ри­кан­ском случае, нашей кон­сти­ту­ци­он­ной де­мо­кра­тии. В об­ще­ствах, стал­ки­ва­ю­щих­ся с рас­ко­лом режима, все боль­шее число граж­дан и долж­ност­ных лиц счи­та­ют, что нормы, ин­сти­ту­ты и законы могут иг­но­ри­ро­вать­ся, под­ры­вать­ся или за­ме­нять­ся.

Про­фес­сор со­кру­ша­ет­ся, что аме­ри­кан­ская об­ще­ствен­ность может пол­но­стью по­те­рять веру в из­би­ра­тель­ный про­цесс или под­тал­ки­вать по­ли­ти­ков к еще более жёст­ким на­пад­кам на неза­ви­си­мость су­деб­ной си­сте­мы и струк­ту­ры раз­де­ле­ние вла­стей. Тут поз­воль­те себя про­ци­ти­рую из статьи "Война Трампа: Ставки на по­вы­ше­ние":

Де­мо­кра­ты пред­мет­но на­чи­на­ют пилить сук ис­пол­ни­тель­ной ветви власти США, на­зы­вая её "Трам­по­в­ской", не за­ду­мы­ва­ясь над тем, что в случае её па­де­ния, она может за­ва­лить струк­ту­ру сдер­жек и про­ти­во­ве­сов всех ветвей власти.

Далее про­фес­сор пишет, что раскол режима воз­ни­ка­ет только в си­сте­мах управ­ле­ния в кризис, и аме­ри­кан­ская де­мо­кра­тия дей­стви­тель­но на­хо­дит­ся в кри­зи­се. По факту же, кризис аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии слу­чил­ся давным давно и Трамп это его след­ствие, а не при­чи­на, просто его упорно мас­ки­ро­ва­ли и вот сейчас, раскол в по­ли­ти­че­ских кругах, привёл к рас­ко­лу аме­ри­кан­ско­го об­ще­ства, на ко­то­рый за­крыть глаза уже не по­лу­чит­ся.

Раскол режима, фо­ку­си­ру­ет вни­ма­ние элек­то­ра­та на по­ли­ти­че­ской си­сте­ме в целом, а не на пар­тий­ных за­ко­но­да­тель­ных ини­ци­а­ти­вах. Вместо того чтобы стре­мить­ся из­ме­нить за­ко­но­да­тель­ство, для про­дви­же­ния своей по­ли­ти­ки, по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли, вы­сту­па­ю­щие против де­мо­кра­ти­че­ско­го по­ряд­ка, иг­но­ри­ру­ют законы, когда им это необ­хо­ди­мо, для до­сти­же­ния своих по­ли­ти­че­ских целей, а их сто­рон­ни­ки под­дер­жи­ва­ют или даже одоб­ря­ют эти приёмы, разъ­яс­ня­ет про­фес­сор. Ка­за­лось бы, это клас­си­ка ли­бе­раль­но­го дви­же­ния по­след­них лет, однако Пе­пин­ски при­пи­сы­ва­ет это свой­ство сто­рон­ни­кам Трампа.

В конце статьи, про­фес­сор за­да­ёт­ся во­про­са­ми, что если си­ту­а­ция будет раз­ви­вать­ся без ре­ши­тель­но­го, двух­пар­тий­но­го осуж­де­ния, воз­мож­но ли будет вообще из­брать пре­зи­ден­та, ко­то­рый сможет “по­ло­жить конец бес­по­ряд­ку в Ва­шинг­тоне”. Самый страш­ный вопрос - что будет если Трамп от­ка­жет­ся при­зна­вать по­ра­же­ние от Де­мо­кра­та в 2020 году? В итоге, про­фес­сор кон­ста­ти­ру­ет, что если общее со­гла­сие не будет най­де­но, то воз­ник­ший раскол за­тя­нет­ся и бу­ду­щее аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии станет без­ра­дост­ным.

Мне лично, не по­нят­но о каком со­гла­сии ведёт речь про­фес­сор. Неод­но­крат­но писал, что эта война аме­ри­кан­ских элит будет без правил, так как речь идет не просто о клас­си­че­ской борьбе за власть, а речь сейчас идёт о борьбе за вы­жи­ва­ние одной из груп­пи­ро­вок, кто-то будет предан за­бве­нию, на­дви­га­ю­щи­ми­ся из­ме­не­ни­я­ми ми­ро­во­го мас­шта­ба.

По­это­му в США стра­сти лишь на­ка­ля­ют­ся. Один из учре­ди­те­лей FOX NEWS - Девид Босси, опуб­ли­ко­вал статью, под на­зва­ни­ем "Го­ло­со­ва­ние по им­пич­мен­ту Трампа это объ­яв­ле­ние войны Де­мо­кра­та­ми - Рес­пуб­ли­кан­цы должны объ­явить войну Де­мо­кра­там". Су­ма­сшед­шие ра­ди­каль­ные де­мо­кра­ты объ­яви­ли войну из­бран­но­му пре­зи­ден­ту Со­еди­нен­ных Штатов, они решили разо­рвать страну, потому что они по­гло­ще­ны своей жгучей нена­ви­стью к пре­зи­ден­ту Трампу, пишет Босси.

Далее по тексту шедевр пе­ре­кли­ка­ю­щий­ся с темой за­тро­ну­той про­фес­со­ром То­ма­сом Пе­пин­ски.

Пе­чаль­ная правда за­клю­ча­ет­ся в том, что ре­зо­лю­ция об им­пич­мен­те, одоб­рен­ная в чет­верг, не стоит той бумаги, на ко­то­рой она была на­пе­ча­та­на. Есть ну­ле­вой про­цент ве­ро­ят­но­сти, что де­мо­кра­ты будут со­блю­дать все, что на­пи­са­но в необя­за­тель­ном клочке бумаги. Это плот­ная ды­мо­вая завеса, пред­на­зна­чен­ная для того, чтобы ввести в за­блуж­де­ние аме­ри­кан­ский народ.

Пелоси, её кол­ле­га Ка­ли­фор­ний­ский де­мо­крат и пред­се­да­тель Ко­ми­те­та по раз­вед­ке Палаты пред­ста­ви­те­лей - Адам Шифф и их де­мо­кра­ти­че­ские со­участ­ни­ки, в их по­пыт­ке пе­ре­во­ро­та, со­би­ра­ют­ся делать все, что они хотят, потому что они думают, что пра­ви­ла к ним не при­ме­ня­ют­ся.

В конце концов, кто же при­зо­вет их к ответу за свои зло­де­я­ния – их пар­тий­ные со­юз­ни­ки в фаль­ши­вых и кор­рум­пи­ро­ван­ных "Нью-Йорк Таймс" и "Ва­шинг­тон Пост"? Не сме­ши­те меня.

Теперь осве­тим по­зи­цию про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны. Стив Шмидт, глава пред­вы­бор­но­го штаба Джона Мак­кей­на на долж­ность пре­зи­ден­та в 2008 году в эфире MSNBC заявил:

"Я думаю, что из того, что мы знаем в по­ка­за­ни­ях, всё до­воль­но ясно. Он по­про­сил пре­зи­ден­та Укра­и­ны начать рас­сле­до­ва­ние в от­но­ше­нии по­ли­ти­че­ско­го оп­по­нен­та, тем самым вме­шав­шись в ход вы­бо­ров. И если делают это с бывшим вице-пре­зи­ден­том Со­еди­нен­ных Штатов, значит это могут сде­лать с каждым аме­ри­кан­цем. Это со­вер­шен­но неза­кон­но. Для этого были на­пи­са­ны по­ло­же­ния об им­пич­мен­те в Кон­сти­ту­ции.” "Когда член Кон­грес­са при­во­дит­ся к при­ся­ге, они не при­ся­га­ют главе рес­пуб­ли­кан­ской партии или До­наль­ду Трампу. Когда при­ся­га­ет во­ен­ный офицер, они кля­нут­ся за­щи­щать Кон­сти­ту­цию Со­еди­нен­ных Штатов." "Если всё это не со­от­вет­ству­ет стан­дар­ту, что, может про­изой­ти? Или вы счи­та­е­те, что пре­зи­дент может делать все, что ему за­бла­го­рас­су­дит­ся? И если ответ на этот вопрос утвер­ди­тель­ный, мы не живем в аме­ри­кан­ской рес­пуб­ли­ке, ко­то­рая су­ще­ство­ва­ла с 1787 до 2017 года. Это совсем другой тип страны. И вот почему сейчас такие тя­же­лые дени, потому что под­ня­тый вопрос самый важный из тех с ко­то­ры­ми когда-либо стал­ки­ва­лась страна."

Как мы видим, градус борьбы лишь на­ка­ля­ет­ся, сбав­лять обо­ро­ты никто не со­би­ра­ет­ся. Хотя ранее, в своих ста­тьях, упо­ми­нал, что у США всегда есть за­пас­ной ва­ри­ант по спло­че­нию об­ще­ства, на ко­то­рый будут со­глас­ны, как Де­мо­кра­ты, так и Рес­пуб­ли­кан­цы.

Как видите, в последнем абзаце автор приходит к выводам, аналогичным моим.
==================================================================

В конгрессе обвинили Трампа в захвате нефти сирийского народа

Fanatic

Пре­тен­дент на но­ми­на­цию в пре­зи­ден­ты от Де­мо­кра­ти­че­ской партии, член кон­грес­са Тулси Габ­бард рас­кри­ти­ко­ва­ла по­ли­ти­ку аме­ри­кан­ско­го лидера До­наль­да Трампа по за­хва­ту неф­тя­ных ме­сто­рож­де­ний Сирии, ко­то­рые по праву «при­над­ле­жат си­рий­ско­му народу и нужны ему для су­ще­ство­ва­ния».

«Да­вай­те начнём с самого важ­но­го: для чего наши войска оста­ют­ся в Сирии... Задача наших солдат — обес­пе­чи­вать на­ци­о­наль­ную без­опас­ность и за­щи­щать аме­ри­кан­цев», — ска­за­ла она в эфире Fox News.

Габ­бард от­ме­ти­ла, что, к со­жа­ле­нию, Трамп «из­ме­нил этот курс», притом что он пла­ни­ро­вал вер­нуть во­ен­ных домой, а на самом деле оста­вил их там не для борьбы с «Аль-Каидой»* или ИГ**, но для защиты неф­тя­ных полей, «ко­то­рые не при­над­ле­жат Со­еди­нён­ным Штатам».

«Это энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы, ко­то­рые при­над­ле­жат си­рий­ско­му народу. И это по­зо­рит наших во­ен­ных», — ска­за­ла по­ли­тик, от­ме­тив, что по­доб­ный захват лишает си­рий­цев глав­но­го ре­сур­са, ко­то­рый нужен им не только для вы­жи­ва­ния, но и для на­ла­жи­ва­ния своей жизни.

Ранее Трамп про­ком­мен­ти­ро­вал при­сут­ствие аме­ри­кан­ских во­ен­ных в де­рев­нях около неф­тя­ных полей на северо-во­сто­ке Сирии.

По словам главы Пен­та­го­на Марка Эспера, аме­ри­кан­ские во­ен­но­слу­жа­щие про­дол­жат за­щи­щать неф­тя­ные ме­сто­рож­де­ния в Сирии и от­ве­тят на любые по­пыт­ки других сторон взять над ними кон­троль.

Ой, какая прЭлЭсть! Дерьмократы, затеявшие уничтожение Сирии в рамках распространения людоедской формы исламизма, грабившие эту страну, бомбившие её, теперь обвиняют Трампа, который там нагрешил куда меньше.
==================================================================

США ломают оружие, которым покорили Россию, и оно может достаться ей


Фраза о том, что СССР был побежден "не НАТО, а Голливудом", конечно, перебор — но не бред. Разумеется, нашу предыдущую государственность разрушила в первую очередь не внешняя сила, а слаженная работа сил внутренних. Однако роль, которую сыграли в "капитуляции русских" американские киногерои, переоценить невозможно.

Кто был подростком в 1980-х — начале 90-х (а я, например, был), тот помнит: основных поведенческих моделей у мальчишек было три. Шварценеггер, Сталлоне и, в несколько меньшей степени, Брюс Ли, приехавший к нам хоть и из Гонконга, но тоже через Америку. На девочек, кстати, тоже повлияло: они хоть и не пытались подражать конкретной Джулии Робертс, но мечта уехать в богатое безопасное Туда и выйти Там замуж за Ричарда Гира (он же, в мексиканском многосерийном варианте, Луис Альберто) тем не менее инфицировала целые поколения.

Эта сокрушительная культурная капитуляция, результаты которой ощущаются по сей день, была бы невозможна, если бы Голливуд действительно не был велик. А он, безусловно, был. Голливуд тридцатилетней давности был потрясающе эффективной машиной мечты. Грубо говоря, он рассказывал вечные истории всякий раз по-новому и использовал вечных героев, всякий раз надевая на них актуальный и привлекательный облик.

И эти истории, и эти герои настолько хорошо и давно знакомы большей части человечества, что они свободно проницали любые границы и многие культурные различия. И действовали почти безотказно.

Строго говоря, "Терминатор" 1984 года — это была очень древняя история с очень древними персонажами. Там была дева-в-беде, там было преследующее ее чудовище и рыцарь, жертвующий собой ради ее спасения.

"Терминатор: Судный день" 1991 года тоже был очень древней историей — только чудовище-Шварценеггер там перековалось и стало рыцарем, дева-в-беде превратилась в деву-воительницу, а по их следам бросился новый, постоянно меняющий облик демон.

Если коротко, то рассказывать вечные истории с вечными героями там больше не рекомендуется. Рыцарь-защитник (или прекрасный принц) и дева-в-беде — это теперь устаревшие социальные конструкты. Более того, это механизм культурного подавления, в данном случае женщин мужчинами. И это механизм давления на мужчин и воспитания в них агрессии. И еще это навязывание патриархальных стереотипов.

А в Америке, как мы помним, идет большая Битва За Социальную Справедливость, которая у них означает не то, что нам кажется, а уничтожение прежней, традиционной системы ценностей и социальных ролей. И создание новых — расово, культурно и сексуально разнообразных. И большой кинематограф не может отсидеться в стороне.

В общем, в финальном "Терминаторе" все изуродовано по последнему слову социальной политкорректной справедливости.

Там имеется один откровенно старый и комичный Т-800, занимающийся исключительно делами, не попадающими под определение "токсичной мужественности": киборг женат (да), шьет шторы, вкусно готовит, надежен в быту и безропотно меняет подгузники, чем и ценен. Чтобы быть совсем безопасным, он даже не пристает к своей жене (и об этом сообщается с гордостью).

А вместо одной девы-воительницы имеются целых три. Это, во-первых, старушка-воительница, в свои 63 легко одолевающая в драке двоих крепких профессиональных силовиков. Это, во-вторых, киборгизированная тетя-воительница, женских черт лишенная и, судя по поведению, вообще ни в каких мужчинах не нуждающаяся (любовь она испытывает только к своей командирше). И в-третьих, наконец, спасительница будущего — мексиканская девица-воительница. Она поначалу совсем беззащитна, прямо как Сара Коннор в 1984 году. Но, в отличие от Сары Коннор, она превращается в бойца не через тяжелые испытания и не постепенно, а сразу и каким-то мистическим образом. Вот она не умела водить — но попробовала и получилось с первого раза. Вот она в первый раз в жизни берет в руки огромный автомат — и тут же попадает по всем мишеням.

И вся эта бредовая команда побеждает очередного жидкометаллического суперкиборга, надоевшего всем уже хуже редьки. В конце старушка-воительница увозит девицу-воительницу в закат готовить к ее великой миссии.

...И вот здесь начинается самое интересное.

Оказывается, если из Голливуда вынуть вечные сюжеты и вечных персонажей, то он перестает быть фабрикой грез и машиной мечты. Аудитории все-таки важно, чтобы ей рассказывали о ней — о ее мечтах, страхах и "образе себя". Аудитории важно, чтобы она могла отождествить себя с героями и вместе с ними пережить их превращение.

При этом вечные сюжеты и вечные герои потому так и называются, что они прошиты в подкорке у всего человечества. Обстоятельства могут меняться, исторические декорации могут меняться, чудовища могут быть с рогами или из металла, девы — в платьях или джинсах, а рыцари — с мечом, автоматом или даже в очках. Но вечные истории все равно про схватку защитника с монстром, про любовь и про то, как испытания изменяют героев и открывают будущее им и их детям.

А если это убрать, то останется просто зрелище. Кассу это все по-прежнему может собирать, но той власти над душами всей планеты, которая была у прежнего Голливуда, у него уже нет.

Новая сказка о будущем получается чертовски непривлекательной. Для девушек — потому что там их ждет только адская, кровавая мужская работа и никакой любви. Для парней — потому что им там места вообще нет, если они не умеют шить.

Согласен с автором. Ради вбивания в головы быдла своей идеологии, глобалисты сами ломают своё оружие.

Tags: Пиндостанские обломы, деградация, крушение мира
Subscribe

promo arcver february 1, 2015 11:20 67
Buy for 10 tokens
К величайшему горю для меня, Толик умер 18.08.2020 года... Инсульт. Кровоизлияние в ствол головного мозга. То есть у него просто не было шансов... Оставляю его текст ниже без изменений. Пусть останется памятью о нём. А я по мере сил буду продолжать хотя бы эту часть его дела -…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment