Байден подтвердил, что не намерен давать показания в рамках процедуры импичмента Трампа

По мнению бывшего вице-президент США, со стороны Сената "будет слишком лицемерно" направлять ему повестку

НЬЮ-ЙОРК, 28 декабря. /ТАСС/. Бывший вице-президент США Джозеф Байден заявил, что не подчинится повестке Сената Конгресса о даче показаний в рамках процедуры импичмента президента Дональда Трампа, в случае если такой запрос будет ему направлен. Соответствующую позицию Байден, являющийся одним из претендентов на пост главы государства от Демократической партии, подтвердил в опубликованном в пятницу интервью газете The Des Moines Register.

Бывший вице-президент, отвечая на соответствующий вопрос, пояснил, что его согласие давать такие показания позволит Трампу отвлечь внимание общественности от импичмента и переключить его на самого Байдена. "Причина, по которой я не стану делать это, заключается в том, что все построено на подходе к действиям Трампа, к тому, чем он занимался всю свою жизнь. Он всегда старался переключить внимание со своей персоны", - заявил демократ.

С его точки зрения, со стороны Сената "будет слишком лицемерно" направлять ему повестку о даче показаний. "Я и не предполагаю, что это вообще произойдет", - добавил Байден, являющийся наиболее вероятным соперником Трампа на предстоящих в ноябре 2020 года президентских выборах.

Не хочет Байден отвечать на неудобные вопросыJ Но никуда он не денется, Украин-гейт растёт как снежный ком.
==================================================================

.

Не болит голова у Трампа.

Президенту США есть что праздновать

Андрей Шитов — о том, что творится с Америкой и почему ей нужна внутренняя "конвергенция"
Президент США Дональд Трамп проводит рождественские каникулы в своей любимой Флориде, где он, по общему мнению знающих его людей, в отличие от Вашингтона реально чувствует себя как дома. У него есть что праздновать, хотя настроение, конечно, отравлено попыткой импичмента, предпринятой против него политической оппозицией во главе со спикером Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси.

"Первая строка" в будущем некрологе?

…

Теперь же Трамп останется в анналах как всего третий президент США, подвергшийся импичменту, и первый, вынужденный бороться за переизбрание в статусе обвиняемого. Как указывало в своем комментарии агентство Associated Press, импичмент означает, что "первая строка в [будущем] некрологе президента Дональда Трампа уже написана".

Помимо всего прочего, по словам Politico, американского лидера бесит репутационный урон для его семьи. Напоминая, что его самые доверенные советники в Белом доме — дочь Иванка и зять Джаред Кушнер, издание подчеркивает, что "по сути президентское наследие Трампа — это синоним фамильного наследия Трампов".

"Постоянный и несмываемый след"

В общем, не удивительно, что накануне голосования об импичменте президент США официально направил личное открытое письмо в адрес спикера нижней палаты Конгресса. Это поразительный документ, и его нужно, конечно, читать целиком. Но в нем больше пяти страниц, поэтому приведу только несколько ключевых цитат.

…

Согласитесь, не каждый день доводится читать такие слова, адресованные первым лицом в государственной иерархии США человеку, занимающему в той же иерархии третью позицию. А Трамп в заключение подчеркивает, что написал их обдуманно и сознательно — чтобы оставить "постоянный и несмываемый след" в истории.

"Люди устали"

…

Один из демократов-перебежчиков, конгрессмен из штата Нью-Джерси Джефф Ван Дрю, позже объявил о смене партийной принадлежности. По его словам, в Демпартии от него в ультимативной форме требовали голосования за импичмент, но он отказался.

"Я спокоен. Чувствую, что поступил как должно", — сказал он позже журналистам. И добавил: "Люди устали. Им надоело, что на все это расходуются миллионы долларов. Надо понимать, что такое импичмент. Он вреден для страны, он нас раскалывает вместо того, чтобы объединять…"

А был ли импичмент?

Между прочим, еще не факт, что состоявшийся импичмент юридически состоятелен. Пелоси до сих пор не направила выдвинутые против Трампа обвинения в верхнюю палату Конгресса — Сенат, который в данном случае должен выступить в роли судебной инстанции и либо признать президента страны виновным, либо его оправдать.

…

Отставка не светит

В оправдание задержки с отправкой статей импичмента в Сенат Пелоси говорит, что добивается "справедливых" условий их рассмотрения в верхней палате Конгресса. Но та находится под контролем правящей Республиканской партии Трампа.

И лидер сенатского большинства Митч Макконнелл отвечает, что тактика спикера ему непонятна, поскольку он, во-первых, вообще не горит желанием рассматривать обвинения в адрес президента, а во-вторых, относится к ним "совсем не беспристрастно", так как считает откровенно политизированными. Соответственно, когда и если они все же поступят в Сенат, он постарается устроить дело так, чтобы как можно быстрее их отклонить.

…

Демократы затеяли импичмент не для реального свержения Трампа в конце его первого срока правления, а для как можно более громкого поливания его дерьмом. Однако сильно ошиблись в расчётах. Популярность президента, из-за явного идиотизма обвинений, стала расти. Теперь Пелоси в который раз нарушает законы, не передавая документы по импичменту в сенат. Что ещё более раскалывает общество САСШ.

==================================================================

.

Трамп отреагировал на то, что в Канаде вырезали сцену с ним из фильма

ВАШИНГТОН, 27 дек - РИА Новости. Президент США Дональд Трамп отреагировал на новость о том, что фильм "Один дома – 2" на канадском телеканале СВС показали без эпизода с его участием.

"Фильм никогда не будет прежним! (Шучу)", - написал он в пятницу в Twitter.

Трамп также в шутливой форме подтвердил версию некоторых СМИ, предположивших, что удаление эпизода было связано с натянутыми отношениями между ним и канадским премьер-министром Джастином Трюдо.

"Мне кажется, Джастин Т. не очень любит, когда я заставляю его платить за НАТО или торговлю", - добавил Трамп.

Ранее телеканал подтвердил, что удалил десятисекундную сцену с участием Трампа еще пять лет назад для сокращенной телевизионной версии.

В фильме 1992 года Трамп играет самого себя. В небольшом эпизоде он помогает главному герою – потерявшемуся мальчику Кевину, подсказав ему, как пройти в холл гостиницы.

Трюдо – упоротый глобалист, к тому же, неумный. Сам рекламирует Трампа.
==================================================================

.

Хуцпа от CNN: Трамп должен уйти, чтобы не подвергать страну опасности

Bledso

Те же дебилы, те же ме­то­дич­ки...

У пред­ста­ви­те­лей аме­ри­кан­ско­го народа на­сту­пи­ли дол­го­ждан­ные ка­ни­ку­лы. По­это­му ма­те­рые кон­гресс­ме­ны на личных са­мо­ле­тах раз­ле­те­лись по своим виллам и особ­ня­кам, а кто не успел до­стой­но на­лоб­би­ро­вать - ре­гу­ляр­ны­ми рей­са­ми на малую родину.

Трамп рас­слаб­ля­ет­ся во Фло­ри­де по со­сед­ству с SkySheep'ом. И не от­вле­ка­ет­ся на мелочи: когда си­рий­ская армия при под­держ­ке рос­сий­ско­го кон­тин­ген­та начала давить остат­ки тер­ро­ри­стов в Идлибе, то, несмот­ря на ис­те­ри­ку де­мо­кра­тов, До­нальд огра­ни­чил­ся постом в твит­те­ре: де­скать, верит, что "войска Сирии и России по­ста­ра­ют­ся из­бе­жать жертв среди мир­но­го на­се­ле­ния", по­бла­го­да­рил со­юз­ни­ка-Турцию за то, что она "изо всех сил ста­ра­ет­ся спасти мирное на­се­ле­ние Идлиба", и ... от­пра­вил­ся играть в гольф на свое поле. Но CNN не спит! И при­зы­ва­ет Трампа по­сле­до­вать при­ме­ру Ник­со­на и уйти в от­став­ку, не до­жи­да­ясь пе­ри­то­ни­та им­пич­мен­та!

...8 ав­гу­ста 1974 года Ричард Никсон подал в от­став­ку с поста пре­зи­ден­та, став первым таким пре­зи­ден­том в ис­то­рии США. Никсон усту­пил дав­ле­нию об­ще­ствен­но­сти и Кон­грес­са. В своем об­ра­ще­нии к нации Никсон объ­яс­нил: "пойдя на этот шаг, я на­де­юсь, что уско­рил начало про­цес­са ис­це­ле­ния, в ко­то­ром так от­ча­ян­но нуж­да­ет­ся Аме­ри­ка".

Враги Ник­со­на на­зы­ва­ли его "хитрый Дик". В те­че­ние своей 30-летней по­ли­ти­че­ской ка­рье­ры он по­ка­зал себя мсти­тель­ным, па­ра­но­и­даль­ным и эго­и­стич­ным. Но его ре­ше­ние уйти в от­став­ку можно оха­рак­те­ри­зо­вать как акт на­сто­я­ще­го пат­ри­о­тиз­ма: оно из­ба­ви­ло нацию от бо­лез­нен­но­го и крайне про­ти­во­ре­чи­во­го про­цес­са от­стра­не­ния глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го от долж­но­сти.

Об­ман­чи­вый, свое­ко­рыст­ный и хитрый, он однако от­ли­чал­ся спо­соб­но­стью к муд­ро­му го­су­дар­ствен­но­му управ­ле­нию и ис­крен­ней за­бо­той о месте Аме­ри­ки в мире. Ясно одно: уходя в от­став­ку, он за­щи­щал страну, ко­то­рой при­ся­гал слу­жить.

До­нальд Трамп должен по­сле­до­вать этому при­ме­ру.

Недав­но боль­шин­ство членов Палаты пред­ста­ви­те­лей про­го­ло­со­ва­ли за им­пич­мент Трампу за зло­упо­треб­ле­ние вла­стью и пре­пят­ство­ва­ние работе Кон­грес­са. [ Хотя "до­ка­за­тель­ства" де­мо­кра­тов были ис­клю­чи­тель­но го­ло­слов­ны­ми и, скажем с точки зрения нор­маль­ных людей, иди­от­ски­ми. Но пар­тий­ная дис­ци­пли­на у де­мо­кра­тов и их боль­шин­ство решили итог. - мое прим. ]

До Трампа кон­сти­ту­ци­он­ное по­ло­же­ние об им­пич­мен­те было ини­ци­и­ро­ва­но против трех других пре­зи­ден­тов: Эндрю Джон­со­на (чье дело не по­лу­чи­ло ни еди­но­го голоса в Сенате), Ник­со­на (чье дело не дошло до го­ло­со­ва­ния)  и Билла Клин­то­на (чье дело не по­лу­чи­ло даже боль­шин­ства в Сенате, не говоря уже о двух третях, необ­хо­ди­мых для от­стра­не­ния от долж­но­сти).

Пред­по­ла­га­е­мые про­ступ­ки Трампа хуже, чем у Ник­со­на, потому что они ка­са­ют­ся по­пыт­ки во­вле­че­ния ино­стран­ной дер­жа­вы [ Укра­и­ны! - мое прим. ] в аме­ри­кан­ский по­ли­ти­че­ский про­цесс. Никсон выбрал ин­те­ре­сы Аме­ри­ки, а не своей ка­рье­ры, решив уйти в от­став­ку. Хотя боль­шин­ство ис­то­ри­ков-ана­ли­ти­ков счи­та­ют, что Палата пред­ста­ви­те­лей про­го­ло­со­ва­ла бы за им­пич­мент, а Сенат обес­пе­чил бы необ­хо­ди­мые две трети го­ло­сов для за­вер­ше­ния про­це­ду­ры, су­деб­ный про­цесс стал бы чрез­вы­чай­но про­ти­во­ре­чи­вым и бо­лез­нен­ным для страны. И мы должны быть бла­го­дар­ны, что Никсон не под­верг си­сте­му такому су­ро­во­му ис­пы­та­нию.

А вот Билл Клин­тон решил про­ве­рить си­сте­му: после им­пич­мен­та Палаты пред­ста­ви­те­лей он не стал ухо­дить, бо­рол­ся, и Сенат не под­дер­жал им­пич­мент. Сейчас многие де­мо­кра­ты жалеют, что он не выбрал путь Ник­со­на. Воз­мож­но, что про­ступ­ки Клин­то­на и его ложные по­ка­за­ния не до­тя­ги­ва­ют до уровня "высших пре­ступ­ле­ний и про­ступ­ков". Но его дей­ствия стали плохим пре­це­ден­том.

В данный момент вопрос вы­хо­дит за рамки того, что лучше по­ли­ти­че­ски для Трампа, для рес­пуб­ли­кан­цев или для де­мо­кра­тов. Вопрос не в том, сможет ли Трамп по­лу­чить до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство го­ло­сов в Сенате. Един­ствен­ный вопрос: что лучше для страны?

Если Трамп за­ста­вит нацию пройти через про­цесс им­пич­мен­та в Сенате, по­след­ствия для нашей де­мо­кра­тии будут крайне се­рьез­ны­ми.

Во-первых, Трамп вы­зо­вет даль­ней­шую эрозию до­ве­рия к нашим де­мо­кра­ти­че­ским ин­сти­ту­там, таким как ФБР, если он про­дол­жит ата­ко­вать и под­ры­вать на­ци­о­наль­ные раз­ве­ды­ва­тель­ные и пра­во­охра­ни­тель­ные органы, об­ви­няя их во лжи.

Во-вторых, его на­стой­чи­вое стрем­ле­ние к раб­ской под­держ­ке от рес­пуб­ли­кан­цев в Кон­грес­се осла­бит (воз­мож­но, на­все­гда) прин­цип раз­де­ле­ние вла­стей, необ­хо­ди­мый для под­дер­жа­ния дее­спо­соб­но­сти аме­ри­кан­ской двух­пар­тий­ной за­ко­но­да­тель­ной си­сте­мы.

В-тре­тьих, его го­ря­чая ри­то­ри­ка уве­ли­чит разрыв между аме­ри­кан­ца­ми разных по­ли­ти­че­ских убеж­де­ний.

Ответ оче­ви­ден: Трамп должен уйти в от­став­ку, чтобы страна могла начать про­цесс вы­здо­ров­ле­ния. Раскол в стране се­год­ня еще более раз­ру­ши­те­лен, чем в 1974 году. Вот почему важно, чтобы Трамп выбрал путь Ричар­да Ник­со­на, ко­то­рый в редкий момент бла­го­да­ти понял, что он может только осла­бить свою нацию, про­дол­жив со­про­тив­ле­ние.

Это вос­хи­ти­тель­но! Почти так же, как танцы наших мест­ных кло­ва­нов в фон­тане с кри­ка­ми "Мы здесь власть!". Де­мо­кра­ты четко осо­зна­ют, что в Сенате им ничего не светит. Точнее, светит - раз­гром при го­ло­со­ва­нии. А потому начали от­кро­вен­но давить на жа­лость и чув­ство долга. Жа­лость и чув­ство долга Трампа по от­но­ше­нию к ним? Фу такими де­би­ла­ми быть.

Оценили? Типа: «Мы тут у тебя под дверью жидко обделались, вонять в подъезде стало гадостно, срочно всё убери, а то люди обидятся». Невольно вспоминается Лавров: «Дебилы…»
==================================================================

.

Система координат американского политикума

alexandr_rogers</a></span></b></span>

Когда говорят об американской политической системе, то почти всегда говорят о двух партиях – демократах и республиканцах. Однако это, хотя формально и верно, но является заведомым упрощением.

Начнём с того, что в самих США достаточно много людей открыто недовольны двухпартийной (bipartisan) избирательной системой. В обсуждениях задают неудобные вопросы, типа «А почему в Швеции в парламенте может быть семь партий, и страна от этого не разваливается?».

Более того, в США тоже существует больше, чем две партии – есть Зелёные, есть «Чайная партия», была даже Компартия США (честно не в курсе, есть ли она сейчас). И даже глава партии зелёных баллотировался в президенты на предыдущих выборах.
Но 95% американцев об этом даже не слышали, потому что так устроена их политическая система. Плюс практически все крупные СМИ принадлежат или демократам, или республиканцам – и кто-то посторонний в публичное пространство попросту не попадает. Демократия и свобода слова, они на самом деле такие.
…

Помимо глубочайшего раскола между глобалистами и националистами, есть множество трещин, пролегающих внутри партий, Александр перечислил основные группировки демократов и республиканцев.