Импичмент Трампу: Полуночные грабли Демократов

GORA

Ува­жа­е­мые чи­та­те­ли, от­кры­ваю второй сезон нашего ми­ни­се­ри­а­ла об им­пич­мен­те Трампу, теперь сюжет раз­ви­ва­ет­ся в Сенате Кон­грес­са США, где боль­шин­ство со­став­ля­ют Рес­пуб­ли­кан­цы. От­но­сит­ся се­рьёз­но к про­ис­хо­дя­щим со­бы­ти­ям, в "све­то­чи За­пад­ной де­мо­кра­тии", невоз­мож­но и ни о какой де­мо­кра­тии го­во­рить уже не при­хо­дит­ся.

Во втор­ник на­ча­лись слу­ша­ния по им­пич­мен­ту пре­зи­ден­ту США До­наль­ду Трампу в Сенате США. Палата пред­ста­ви­те­лей, после почти ме­сяч­ной за­держ­ки пе­ре­да­ла до­ку­мен­ты в Сенат и пред­ста­ви­ла своих "ме­не­дже­ров об­ви­не­ния". Палата пред­ста­ви­те­лей вы­сту­пая, своего рода след­ствен­ным ор­га­ном, со­бра­ла до­ка­за­тель­ства "пре­ступ­ной де­я­тель­но­сти" и пе­ре­да­ла их в Сенат, ко­то­рый осу­ществ­ляя функ­ции суда, с при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми, в виде се­на­то­ров, должен опре­де­лить ви­нов­ность Трампа, на основе со­бран­ных до­ка­за­тельств.

Борьба раз­вер­ну­лась на стадии при­ня­тия ре­гла­мен­та рас­смот­ре­ния им­пич­мен­та, лидер Рес­пуб­ли­кан­ско­го боль­шин­ства Митч Мак­кон­нелл, пер­во­на­чаль­но пред­ло­жил ва­ри­ант от­во­дя­щий на всё про всё 48 часов и без воз­мож­но­сти пред­став­ле­ния новых до­ка­за­тельств и сви­де­те­лей. Позд­нее он ис­пра­вил свой ва­ри­ант, под дав­ле­ни­ем уме­рен­ных Рес­пуб­ли­кан­цев, отведя на про­цесс трое суток и преду­смот­рев воз­мож­ность го­ло­со­ва­ния по во­про­су вызова сви­де­те­лей и пред­став­ле­ния до­ка­за­тельств, но после за­слу­ши­ва­ния сторон.

Экс­перт по из­би­ра­тель­но­му праву и ученый-пра­во­вед Ханс фон Спа­ков­ский по­яс­нил:

Фак­ти­че­ски един­ствен­ной раз­ни­цей между ре­зо­лю­ци­ей по им­пич­мен­ту Клин­то­ну и ре­зо­лю­ци­ей Мак­кон­нел­ла было одно из­ме­не­ние, ко­то­рое фак­ти­че­ски было необ­хо­ди­мо де­мо­кра­там. Смот­ри­те, в ре­зо­лю­ции Клин­то­на просто го­во­рит­ся, что все до­ка­за­тель­ства, ко­то­рые были раз­ра­бо­та­ны па­ла­той, будут до­пу­ще­ны в Сенате. В ре­зо­лю­ции Мак­кон­нел­ла также го­во­рит­ся, что все до­ка­за­тель­ства, раз­ра­бо­тан­ные Па­ла­той, будут до­пу­ще­ны в Сенат, но при усло­вии воз­ра­же­ний со сто­ро­ны ко­ман­ды защиты пре­зи­ден­та. А теперь, зачем они это сде­ла­ли? Ну, потому что во время рас­сле­до­ва­ния им­пич­мен­та Клин­то­ну пред­ста­ви­те­лям обеих сторон была предо­став­ле­на полная воз­мож­ность до­про­сить сви­де­те­лей, вы­звать любого сви­де­те­ля, ко­то­ро­го каждая сто­ро­на счи­та­ла важным. А что же сде­ла­ли Де­мо­кра­ты в этом рас­сле­до­ва­нии им­пич­мен­та? Они-Де­мо­кра­ты огра­ни­чи­ли спо­соб­ность Рес­пуб­ли­кан­цев к пе­ре­крест­но­му до­про­су сви­де­те­лей, они по­ме­ша­ли им вы­звать сви­де­те­лей, ко­то­рые, как они думали, имели со­от­вет­ству­ю­щую ин­фор­ма­цию. Таким об­ра­зом, един­ствен­ное из­ме­не­ние в ре­зо­лю­ции, ко­то­рое было одоб­ре­но, по­тре­бо­ва­лось из-за того, что Де­мо­кра­ты неспра­вед­ли­во из­ме­ни­ли пра­ви­ла в Палате пред­ста­ви­те­лей.

Де­мо­кра­ты по­пы­та­лись внести в ре­гла­мент по­прав­ки, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы пред­ста­вить новые до­ка­за­тель­ства и вы­звать сви­де­те­лей, в част­но­сти быв­ше­го со­вет­ни­ка Трампа - Джона Бол­то­на. Глава ко­ми­те­та по раз­вед­ке Палат пред­ста­ви­те­лей Адам Шифф, не морг­нув глазом заявил: "Если Сенат и ру­ко­вод­ство Сената ... не поз­во­лят вы­звать сви­де­те­лей или пред­ста­вить до­ку­мен­ты, если Мак­кон­нелл по­сту­пит таким об­ра­зом это будет первым в ис­то­рии про­цес­сом им­пич­мен­та без сви­де­те­лей или до­ку­мен­тов, это не до­ка­жет неви­нов­ность пре­зи­ден­та. Это просто до­ка­жет, что Сенат ви­но­вен в со­труд­ни­че­стве с пре­зи­ден­том, чтобы по­ме­шать истине выйти наружу..." Далее Шифф утвер­ждал, что пред­ло­жен­ный ре­гла­мент “делает невоз­мож­ным спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство.”.

Юмор в том, что в про­шлом году, того же самого и с теми же фор­му­ли­ров­ка­ми тре­бо­ва­ли Рес­пуб­ли­кан­цы от самого Шиффа, когда про­цесс им­пич­мен­та Трампу про­хо­дил в Палате пред­ста­ви­те­лей. Шифф Рес­пуб­ли­кан­цам тогда от­ка­зал, а в этот раз Рес­пуб­ли­кан­цы еди­но­душ­но про­го­ло­со­ва­ли против тре­бо­ва­ний Де­мо­кра­тов.

Глава су­деб­но­го ко­ми­те­та Палаты пред­ста­ви­те­лей Джери Надлер на­бро­сил­ся на ад­во­ка­тов Трампа, под­дер­жав­ших ре­гла­мент Рес­пуб­ли­кан­цев, сказав, что им должно быть стыдно, так как их цель это ложь, ложь и ещё раз ложь. Один из ад­во­ка­тов в ответ заявил, что "Един­ствен­ный, кому должно быть стыдно, Мистер Надлер, это вы, за то, как вы об­ра­ти­лись к этому органу. Это Сенат Со­еди­нен­ных Штатов. Ты здесь не глав­ный.”

Нужно от­ме­тить, что до при­ня­тия ре­ше­ния, неко­то­рые Де­мо­кра­ты, в своей ку­лу­ар­ной ри­то­ри­ке, пы­та­лись по­ве­сить про­це­дур­ный вопрос вызова сви­де­те­лей на пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го в Сенате судью кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Джона Ро­берт­са. От­дель­ные из них за­яв­ля­ли, что в случае ре­ше­ния судьи в пользу Рес­пуб­ли­кан­цев он должен будет взять са­мо­от­вод. Сам этот факт го­во­рит о том, что неко­то­рым Де­мо­кра­там уже пле­вать на воз­мож­ный кон­сти­ту­ци­он­ный кризис в стране - глав­ное за­ва­лить Трампа.

Это се­рьёз­ное по­ра­же­ние Де­мо­кра­тов, так как вре­ме­ни даром они не теряли, когда от­ка­зы­ва­лись пе­ре­да­вать до­ку­мен­ты по им­пич­мен­ту в Сенат. За это время им уда­лось ещё кое-что на­ко­пать в недрах Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны и вы­удить из пе­ре­пис­ки лич­но­го ад­во­ка­та Трампа Руди Джу­ли­а­ни с его по­мощ­ни­ком Львом Пар­на­сом - до­ка­за­тель­ства дав­ле­ния на Зе­лен­ско­го. Адам Шифф вы­сту­пая в Сенате упо­мя­нул на­ли­чие такой пе­ре­пис­ки и факт дав­ле­ния, однако к вечеру, из­да­ние POLITICO за­по­лу­чив эту пе­ре­пис­ку вы­яс­ни­ло, что под под буквой "Z" в ходе диа­ло­га имелся ввиду не пре­зи­дент Зе­лен­ский, а вла­де­лец фирмы Бу­ри­сма - Зло­чев­ский. Лгать на пуб­ли­ке Шиффу не впер­вой, по­это­му вол­но­вать­ся за него не нужно.

На­пом­ню, Де­мо­кра­ты так то­ро­пи­лись с ре­ше­ни­ем по им­пич­мен­ту Трампу в Палате пред­ста­ви­те­лей, что не до­жда­лись су­деб­ных ре­ше­ний о вызове ряда сви­де­те­лей и теперь по­жи­на­ют плоды той спешки.

В итоге, го­ло­со­ва­ние и за­слу­ши­ва­ния в Сенате за­тя­ну­лись за пол­ночь, а Де­мо­кра­ты впер­вые по­лу­чи­ли по лбу граб­ля­ми, в виде зер­каль­ных ре­ше­ний Рес­пуб­ли­кан­цев по про­це­дур­ным во­про­сам им­пич­мен­та.

Ком­мен­та­рий автора:

Стоит упо­мя­нуть, что в рамках про­це­ду­ры им­пич­мен­та се­на­то­ры при­ни­ма­ют спе­ци­аль­ную при­ся­гу, обя­зу­ясь судить честно и бес­при­страст­но. У меня воз­ни­ка­ет вопрос - в каком еще суде, при­сяж­ные го­ло­су­ют четко по пар­тий­ной линии?

Импичмент Трампу: Демократы хотят революции гидности

GORA

Я не стал осве­щать каждый день за­слу­ши­ва­ний по им­пич­мен­ту Трумпу в Сенате США, так как Де­мо­кра­ты почти на про­тя­же­нии трёх дней по­вто­ря­ли свои мантры о ви­нов­но­сти Трампа, а все их фак­ти­че­ские до­ка­за­тель­ства опи­сы­вал ранее. Дей­ство уто­ми­ло всех, осо­бен­но самих се­на­то­ров, так как им при­ш­лось сидеть в ве­ко­вых-де­ре­вян­ных крес­лах по 10-12 часов. Однако стоит от­ме­тить ряд мо­мен­тов, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих это шоу, ко­то­рые оста­ют­ся нерас­кры­ты­ми оте­че­ствен­ны­ми СМИ.

Де­мо­кра­ты ис­хо­ди­ли из преж­ней так­ти­ки и давили на эмоции. "Ме­не­дже­ры об­ви­не­ния" от Де­мо­кра­тов, воз­глав­лял ко­то­рых, небезыз­вест­ный нам Адам Шифф, де­мон­стри­руя ви­део­фраг­мен­ты преды­ду­щих слу­ша­ний в Палате пред­ста­ви­те­лей, пы­та­лись до­ка­зать кор­рум­пи­ро­ван­ность, небла­го­на­дёж­ность, недаль­но­вид­ность, Трампа и его ад­ми­ни­стра­ции. Однако всё это не сильно при­бли­жа­ло "об­ви­ни­те­лей" к сути об­ви­не­ния. В ход шло всё, Адам Шифф даже за­чи­ты­вал вы­держ­ки из ре­дак­ци­он­ной статьи The Washington Post, в ка­че­стве до­ка­за­тельств вины Трампа и ре­пор­таж CBS News, где было ска­за­но, что Трамп угро­жал се­на­то­рам - Рес­пуб­ли­кан­цам "я посажу вашу голову на пику" если они про­го­ло­су­ют против него. От­дель­ной темой шла ис­то­рия с бло­ки­ро­ва­ни­ем ад­ми­ни­стра­ци­ей Трампа предо­став­ле­ния до­ка­за­тельств и сви­де­те­лей. На­пом­ню, что Де­мо­кра­ты так то­ро­пи­лись объ­явить им­пич­мент Трампу, что не до­жда­лись радя су­деб­ных ре­ше­ний о предо­став­ле­нии в Палату пред­ста­ви­те­лей до­ку­мен­та­ции и су­деб­ных по­ве­сток для членов ад­ми­ни­стра­ции Трампа, а теперь от се­на­то­ров тре­бу­ют до­де­лать невы­пол­нен­ную "об­ви­ни­те­ля­ми" работу.

Часть вы­ступ­ле­ния Адам Шифф по­свя­тил Укра­ине:

"Как вы­ра­зил­ся один из сви­де­те­лей во время нашего рас­сле­до­ва­ния, пред­ше­ство­вав­ше­го им­пич­мен­ту, Со­еди­нён­ные Штаты по­мо­га­ют Укра­ине и её народу, чтобы мы могли сра­жать­ся с Рос­си­ей там и нам не при­ш­лось сра­жать­ся с Рос­си­ей здесь."

«Слава Богу, — сказал Путин, — слава Богу, нас больше никто не об­ви­ня­ет во вме­ша­тель­стве в аме­ри­кан­ские выборы, теперь они об­ви­ня­ют Укра­и­ну». «Слава Богу», — го­во­рит Путин. Не думаю, что нам хо­чет­ся, чтобы наш про­тив­ник Вла­ди­мир Путин бла­го­да­рил Бога за пре­зи­ден­та Со­еди­нён­ных Штатов. Потому что добра они нам не желают. Мы не хотим, чтобы они бла­го­да­ри­ли Бога за нашего пре­зи­ден­та и за то, что от него ис­хо­дит. Мы не хотим, чтобы они бла­го­да­ри­ли Бога за за­держ­ку де­неж­ной помощи нашему со­юз­ни­ку."

Необ­хо­ди­мость помощи для Укра­и­ны, ко­то­рую якобы за­дер­жал Трамп, но потом всё же предо­ста­вил, была воз­не­се­на до небес. Ещё Шифф от­че­бу­чил, в кон­тек­сте борьбы с ав­то­ри­то­риз­мом:

"Ин­те­рес­но, что Укра­и­на опи­сы­ва­ет свою ре­во­лю­цию, как ре­во­лю­цию до­сто­ин­ства... (те­ат­раль­ная пауза)... Ка­жет­ся нам нужна ре­во­лю­ция до­сто­ин­ства здесь... ре­во­лю­ция до­сто­ин­ства в нашем доме, ре­во­лю­ция веж­ли­во­сти. Может быть нам ещё есть чему по­учить­ся у со­юз­ни­ка - Укра­и­ны".

Отмечу, что укра­ин­ские из­да­ния не стали мас­со­во ти­ра­жи­ро­вать эту цитату, видимо осо­зна­вая те по­след­ствия, ко­то­рые при­нес­ла им "ре­во­лю­ция гид­но­сти" и аб­сурд­ность при­зы­вов к такой ре­во­лю­ции в США.

Хоть ли­бе­раль­ные СМИ и вос­тор­га­лись вы­ступ­ле­ни­ем Де­мо­кра­тов, но даже обо­зре­ва­тель New York Times Дэвид Брукс был вы­нуж­ден при­знать, что под конец они "сма­за­ли впе­чат­ле­ние", делая упор на то, что Трамп до­ве­ря­ет Джу­ли­а­ни больше чем го­су­дар­ствен­ной раз­вед­ке (на­пом­ню, ко­то­рая ранее вела слежку за его пред­вы­бор­ным штабом), а это не тянет на повод для им­пич­мен­та. К тому же Де­мо­кра­ты за­яви­ли, что нельзя до­ве­рять Трампу на вы­бо­рах 2020 года, так как Китай может в них вме­шать­ся. "Вы не можете объ­явить им­пич­мент за то, что еще не про­изо­шло" - по­яс­нил Брукс.

Ана­ло­гич­ное за­яв­ле­ние Адама Шиффа о том, что вопрос "Про­ступ­ка пре­зи­ден­та не может быть решен в урне для го­ло­со­ва­ния, по­сколь­ку мы не можем быть уве­ре­ны, что го­ло­со­ва­ние будет честно вы­иг­ра­но", под­верг­лось кри­ти­ке даже на CNN. В статье "Адам Шифф-это тот, кто по­мо­га­ет Вла­ди­ми­ру Путину де­ста­би­ли­зи­ро­вать де­мо­кра­тию в США" его на­зва­ли  "по­лез­ным иди­о­том", неволь­но вы­пол­ня­ю­щим по­ру­че­ние Путина.

"Что может быть наи­луч­шим удо­вле­тво­ре­ни­ем же­ла­ния Путина по­се­ять раздор и недо­ве­рие, чем то, что вы­со­ко­по­став­лен­ный член Кон­грес­са вста­нет на три­бу­ну Сената и объ­явит выборы 2020 года неле­ги­тим­ны­ми, прежде чем будет начато го­ло­со­ва­ние?

Сам Путин не смог бы при­ду­мать луч­ше­го финала для своей опе­ра­ции."

Трамп оха­рак­те­ри­зо­вал Шиффа после его вы­ступ­ле­ний: "Хитрый Адам Шифф-кор­рум­пи­ро­ван­ный по­ли­тик и, ве­ро­ят­но, очень боль­ной че­ло­век. Он еще не за­пла­тил за то, что сделал с нашей стра­ной!"

В суб­бо­ту защита Трампа начала свою часть вы­ступ­ле­ния. На их сто­роне юри­ди­че­ская сто­ро­на во­про­са, об этом я тоже ранее писал. Так ад­во­кат Трампа, на доводы Де­мо­кра­тов о дав­ле­нии Трампа на Укра­и­ну, заявил:

"Тот факт, что сам пре­зи­дент Зе­лен­ский не чув­ство­вал ни­ка­ко­го дав­ле­ния на эту прось­бу и не видел ни­ка­кой связи между по­мо­щью в обес­пе­че­нии без­опас­но­сти и рас­сле­до­ва­ни­я­ми, был бы в любом обыч­ном случае, в любом суде, аб­со­лют­но фа­таль­ным для об­ви­не­ния. Судья вы­бро­сил бы его, дело было бы за­кры­то, что еще вам нужно знать?"

"Это дело на самом деле не о пре­зи­дент­ских про­ступ­ках. Весь этот про­цесс им­пич­мен­та за­клю­ча­ет­ся в том, что ме­не­дже­ры Палаты пред­ста­ви­те­лей на­ста­и­ва­ют на том, что они могут читать мысли каж­до­го. Они могут про­чи­тать на­ме­ре­ние каж­до­го, даже когда глав­ные оче­вид­цы, сами сви­де­те­ли, на­ста­и­ва­ют на том, что эти ин­тер­пре­та­ции невер­ны.”

Далее ад­во­ка­ты ис­поль­зо­ва­ли ви­део­фраг­мен­ты лжи самого Шиффа и по­ка­за­ния сви­де­те­лей об­ну­ля­ю­щие об­ви­не­ния Трампа, по­стро­ен­ные на вы­рез­ках из кон­тек­ста.

Ко­неч­но же на­сто­я­щие адепты Де­мо­кра­тов и Рес­пуб­ли­кан­цев оста­лись при своём, непо­ко­ле­би­мом мнении. Однако, как гром среди ясного неба было за­яв­ле­ние се­на­то­ра - Де­мо­кра­та Криса Мерфи, что “без­услов­но воз­мож­но”, что неко­то­рые се­на­то­ры - Де­мо­кра­ты про­го­ло­су­ют за оправ­да­ние пре­зи­ден­та До­наль­да Трампа. Ранее оба члена Палаты Пред­ста­ви­те­лей - Де­мо­кра­ты, по­смев­шие в СМИ за­явить (в разное время) о том, что им­пич­мент Трампу вы­но­сить не нужно, были за­дав­ле­ны пар­тий­ной дис­ци­пли­ной и на сле­ду­ю­щий же день за­бра­ли свои слова об­рат­но.

Далее, по ходу дей­ства, в по­не­дель­ник и втор­ник ад­во­ка­ты Трампа будут предо­став­лять свои до­ка­за­тель­ства защиты. В среду будут со­бра­ны во­про­сы се­на­то­ров и озву­че­ны для сторон про­цес­са. По идее, в пят­ни­цу должен ре­шать­ся вопрос о необ­хо­ди­мо­сти вызова новых сви­де­те­лей.

Тут воз­ни­ка­ет ди­лем­ма Де­мо­кра­тов: Если вы­зы­вать новых сви­де­те­лей, то в ответ ад­во­ка­ты Трампа могут вплот­ную взять­ся за Бай­де­на и самого Шиффа, из-за его связи с осве­до­ми­те­лем звонка Трампа Зе­лен­ско­му. Всё это может за­тя­нуть­ся и на пару ме­ся­цев. В этом случае кан­ди­да­ты на пост пре­зи­ден­та США от Де­мо­кра­тов - Берни Сан­дерс и Эли­за­бет Уоррен вы­па­да­ют из пред­вы­бор­ной ком­па­нии и про­си­жи­ва­ют пятую точку в сенате. Либо Де­мо­кра­ты могут пойти по крат­ко­му пути Рес­пуб­ли­кан­цев и го­ло­со­вать по им­пич­мен­ту уже даже сле­ду­ю­щей неделе, где они од­но­знач­но про­иг­ры­ва­ют, и тогда им не удасть­ся со­хра­нять необ­хо­ди­мый от­ри­ца­тель­ный ин­фор­ма­ци­он­ный фон вокруг Трампа, во время пре­зи­дент­ской гонки. Любой выбор ставит Дем­пар­тию в шаткое по­ло­же­ние.

Очередные два поста интересного блоггера с афтершока, который также отслеживает ситуацию с приближением 2 Гражданской войны в САСШ. Очень рекомендую к прочтению.