arcver (arcver) wrote,
arcver
arcver

ШАЛТАЙ-БОЛТАЙ...-7

Что стоит за войной с наличностью
Александр Лежава
О начале войны правящей верхушки Запада с наличными и почему она является войной против свободы каждого отдельного человека, мы довольно подробно говорили в заметке «На пути к коммунизму». В этой связи совершен
 присоединяться к этому хору.

Источник
О начале войны правящей верхушки Запада с наличными и почему она является войной против свободы каждого отдельного человека, мы довольно подробно говорили в заметке «На пути к коммунизму». В этой связи совершенно неудивительно, что все больше едставителей западного истеблишмента и их наемники начинают присоединяться к этому хору. Вслед за В. Бюйтером из Citibank, банком JPMorgan Chase, правительством Дании, экономистом Кеном Рогоффым в эти же ряды встал очередной экономист, на этот раз из Германии, член Немецкого совета экономических экспертов Петер Бофингер.

Его предложения просты и предельно понятны: запретить хождение наличных, поскольку монеты и банкноты устарели, являются анахронизмом с учетом современных технических возможностей и лишь снижают влияние центральных банков; отсутствие наличных упростит для центральных банков проведение их монетарной политики. В общем, золото – это «варварский пережиток», наличные – это «анахронизм», всю власть – Советам, в смысле, центральным банкам. Или как недавно выразился премьер-министр Великобритании Джеймс Кэмерон: «Слишком долго мы были пассивно толерантным обществом, говоря нашим гражданам: пока вы подчиняетесь закону, мы оставим вас в покое.» Теперь этот период, похоже, подходит к концу, и властные элиты посчитали, что пора заставить «этот, как его, народ» полюбить Большого Брата.

Собственно говоря, документ, предусматривающий различные меры, которые использовали в последние годы Федеральный резерв США, ЕЦБ и другие центральные банки, включающие в себя введение налога на наличные, количественное смягчение (скупку активов) и переводы средств (фактически их раздачу через различные механизмы и программы), был представлен и опубликован Федеральным резервом США еще в 1999 году. Однако до начала практической реализации его положений дошло лишь через десять лет, и по мере ухудшения экономической ситуации власти начинают прибегать к использованию все новых его разделов. Все делается ради того, чтобы сохранить у власти механизм центральных банков и конкретных физических лиц и кланов, стоящих за ними.

Подобный всплеск активизации борьбы с наличными может свидетельствовать о том, что центральные банки вполне ясно осознают, что они теряют, причем быстро теряют, контроль над общей экономической ситуацией, что они не могут дальше стимулировать экономику, и построенная схема начинает переходить в активную фазу своего распада. Важнейший элемент, на котором построена нынешняя система центральных банков и выпускаемых ими валют, это доверие общества к тем фантикам, которые выпускают центральные банки. Другим не менее важным инструментом для существования бумажных валют является и то, что государство с помощью насилия вынуждает население принимать их и осуществлять в них расчеты, заменяя ими твердые обеспеченные деньги – золото и серебро. С учетом того, что доверие к современной банковской системе стабильно падает, начинает расти роль насилия для поддержания существующего положения вещей.

Для решения проблем, созданных современной банковской системой и стоящих перед обществом, необходимы либо кардинальные изменения, либо захват еще большей власти, ограничение прав и свобод самых широких слоев населения и установление диктатуры. Первый вариант власть предержащих не особенно устраивает, поскольку им придется поступиться своим положением и властью, поэтому для них единственно возможным остается второй путь.

Однако, как обычно бывает в таких случаях, по возможности желательно оправдать это насилие и придать ему вид законности. Поэтому представляется неслучайным, что ООН, эта уродливая преемница ублюдочной Лиги Наций и второй прототип всемирного наднационального правительства, запланировала на конец сентября этого года встречу на высшем уровне по устойчивому развитию (Sustainable Development Summit). Все, естественно, будет делаться «ради блага планеты», и подобное объяснение может быть хорошим прикрытием для тех, кто стремится к власти в глобальном масштабе и управлению жизнью каждого отдельного человека на всех уровнях. Решения, которые могут быть приняты на этой встрече, могут стать схемой и основой для управления всем миром. Стоит отметить, что провозглашаемые ООН к этому мероприятию цели развития при их внешней привлекательности не сильно отличаются от тех, что были присущи различным тайным обществам вроде иллюминатов и прочих масонских объединений, а также тех, кто стоял за ними. Поэтому нельзя исключать, что будущее насилие над обществом в отдельно взятых странах будет оправдываться результатами подобных международных соглашений и тем, что это будет осуществляться во «ради блага всей планеты».

По телу чудовища - современной финансовой системы - все чаще пробегают судороги и конвульсии, но оно остается все еще довольно сильным и пока способно причинить много бед как отдельным людям, так и обществу в целом.

Большой брат смотрит на тебя! Финансовые мошенники уже перестали строить из себя плюшевых зайчиков, и откровенно строят общество тотальной несвободы. Что-то такое предполагал Джек Лондон, написавший в начале ХХ века «Железную пяту». Но через век возможности контролировать людей несравненно увеличились, да и прихода к власти извращенцев, ненавидящих нормальных людей, трудно было предвидеть.

Почему американская долговая бомба не взрывается… Пока ("The National Interest", США)
Уровень долга, пожалуй, является колоссальным, однако процентные платежи не находятся на самом высоком историческом уровне.
В ходе известного эксперимента Шредингера (Schrodinger) кошку помещают в закрытую коробку с механизмом, обладающим возможностью выделять цианид в течение часа в зависимости от скорости атомного распада. Особенность квантовой механики состоит в том, что пока ведется наблюдение, кошку можно рассматривать как живую, так и мертвую — одновременно.
Этот мыслительный эксперимент хорошо подходит для оценки нынешней ситуации, связанной с долгом федерального правительства. В настоящий момент в упомянутой «коробке» находится беспрецедентный по своему объему долг, однако конечный результат можно будет оценить только после того, как все уже произойдет.
И это является частью проблемы. Во многом подобно цианиду Шредингера уровень долга Соединенных Штатов может быть надежно ограниченным или смертельно высоким, а оценка в данном случае зависит того, увеличатся ли в будущем процентные выплаты, и, если да, то насколько. Нам не известно ни время, ни порядок увеличения процентных ставок в будущем — не говоря уже об уровне того долга, который нужно будет рефинансировать. Это означает, что ситуация с долгом находится в определенном смысле между раем и адом. Нам просто не известно, взорвется ли она, а если взорвется, то мы не знаем, когда это произойдет.

Несомненно, есть причины для того, чтобы проявлять по этому поводу беспокойство. Абсолютная величина долга, накопленного федеральным правительством, находится на беспрецедентном уровне — 18,1 триллиона долларов, и при этом долг перед разного рода инвесторами составляет 13 триллионов долларов. Это поразительная сумма, однако сам по себе уровень долга не дает полной картины, поскольку в нем не учитываются расходы на выплату процентов, связанных с накопленным долгом.

Отношение долга к ВВП — часто используемый показатель. Он привлекает внимание, им просто пользоваться, и он выглядит угрожающе. (Долг в 100% по отношению к ВВП означает, на самом деле, что в том случае, если бы весь ВВП пошел на оплату долга, то потребовался бы один год для того, чтобы его полностью погасить). Однако это несовершенный показатель. Сам ВВП не может быть использован для оплаты долга, и, кроме того, существует вопрос о реальном, а также о номинальном использовании ВВП. ВВП — это показатель потребления, но он также включает в себя правительственные расходы, наличные товары и трансферные платежи — ни один из них не следует считать показателем, который пытается предоставить информацию о задолженности государства или о его способности оплатить долги.

Значительно более важным показателем может быть сумма доходов, получаемых правительством, то есть его налоговые поступления. ВВП не содержит в себя указаний относительно будущих доходов правительства или даже о потенциальных правительственных доходах. Отойдя от нашего предмета на минуту, мы не должны забывать о том, что другие страны провели десятилетия с долгом, намного превышавшим 100% в соотношении долг/ ВВП (например, Япония) — и без существенных последствий.

Такое же количество критики заслуживают и злоупотребления с показателями «долга». Количество долга (в определенной степени) не имеет существенного значения — до тех пор, пока погашение процентов продолжает оставаться осуществимым.

Более значимый и более прямой путь для оценки серьезности долговой зависимости страны — это сравнение доходов правительства с расходами на погашение процентов по своему долгу, то есть соотношение «платежи к доходу». Проще говоря, сколько правительство смогло собрать денег в течение фискального года, сколько правительство потратит на погашение процентов в течение фискального года и как эти данные выглядят на фоне показателей прошлых лет.

Тем самым мы получаем полезный индикатор реальной стоимости накопленного долга — а не просто его количество. С его помощью мы также получаем более полную картину эволюции федерального долга с помощью имплицитно включаемых процентных ставок и изменений налогового кодекса.

При использовании этого показателя американский федеральный долг выглядит уже не так мрачно. Хотя соотношение долга к ВВП составляет 100%, соотношение платежей к доходам последовательно снижается. Хотя общий долг пребывает на самой высокой отметке в 18 триллионов долларов, как чистые расходы на уплату процентов, так и общее количество расходов на погашение процентов не находятся на своих рекордных уровнях. Чистые проценты сокращают платежи примерно на 5 триллионов долларов в межправительственных долговых обязательствах, и тем самым уменьшается указанная общая сумма.

Если мы берем 2014 год, то соотношение платежи к доходам остается на уровне 1970-х годов, объем погашения обязательств в долларах остается ниже уровня 1995 года, тогда как доходы увеличились более чем в два раза. Если рассматривать ситуацию в перспективе, то чистые процентные платежи в 1995 году составили 232,1 миллиарда долларов или 17% от доходов. В 2014 году чистые процентные платежи составили 229 миллиардов долларов или 8% от доходов. Несмотря на пугающие заголовки по поводу соотношения долг/ВВП, чистые процентные платежи остаются на том же уровне, что и 20 лет назад.

Верно то, что политика низкой процентной ставки Федрезерва и последовавшая затем политика количественного смягчения привели к уменьшению ставки процента по займам. И упомянутое выше понижение выплат по процентам по сравнению с доходами было вызвано сокращением процентных ставок в течение последних нескольких десятилетий. Поэтому Федрезерв в принципиальном плане является ответственным за феномен низких расходов по выплате процентов, и, кроме того, монетарные интервенции Федрезерва в определенной мере привели к улучшению состояния экономики, а также к увеличению доходов.

Однако все еще существуют вызывающие озабоченность варианты развития ситуации. Вероятность роста процентных ставок таит в себе наибольшую опасность. Удвоение процентных платежей вернет общий уровень выплат по процентам к 29%. Это немного выше показателей 1992 года, когда уровень долга был ниже, однако выплаты по долгам как процент по доходам были намного выше, чем сегодня. Удвоение величины чистого процента до примерно 15% приведет к показателям середины 1990-х годов, однако он будет ниже уровня верхней части второго десятка, который доминировал в 1980-х годах.

Сегодня уровень долга намного выше, однако существует более низкое соотношение обслуживания долга к доходам. Это означает, что процентные ставки и возникающие процентные платежи могут значительно увеличиться, но при этом долг не станет слишком большим для обслуживания.

Нельзя отрицать того факта, что долг, накопленный американским федеральным правительством, является значительным и что он может, в конечном итоге, вызвать проблемы. Однако смотреть на этот вопрос через узкую линзу соотношения долг/ВВП было бы ошибкой. В хорошо разрекламированных материалах утверждается, что за пределами определенного порогового уровня соотношения долг/ВВП экономический рост замедляется. На самом деле замедление, вероятно, в большей степени связано с изменениями в стоимости обслуживания долга. Экономика долга меняется, и то же самое происходит с ситуациями и контекстом.

«Проблема долга» Америки либо приближается к кризисной точке — когда происходит крен в сторону порога «медленного роста», — либо находится в отличной форме, потому что рост доходов опередил процентные платежи. В настоящий момент существует вполне достаточно доходов для осуществления процентных платежей, независимо от абсолютного уровня долга. Процентные ставки могут повыситься, а с ними и выплаты по процентам. Американская экономика прежде уже сталкивалась с более высокими доходами в сравнении с выплатами по процентам. И есть достаточно оснований полагать, что цианид все еще находится в пробирке и что кошка все еще жива.

Сэмуэл Райнс является экономистом компании Chilton Capital Management, расположенной в городе Хьюстоне, штат Техас.
Оригинал публикации: Why America's Debt Bomb Won't Explode... Yet

Tags: Аналитика, кризис, крушение мира, песец
Subscribe
promo arcver february 1, 2015 11:20 67
Buy for 10 tokens
К величайшему горю для меня, Толик умер 18.08.2020 года... Инсульт. Кровоизлияние в ствол головного мозга. То есть у него просто не было шансов... Оставляю его текст ниже без изменений. Пусть останется памятью о нём. А я по мере сил буду продолжать хотя бы эту часть его дела -…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments